Débats des élèves

Nous avons eu une activité consistant à avoir des sujets de débats sur des éléments démocratique et par groupe de deux, nous devions exposer nos arguments soit pour soit contre ce sujet.

Cependant, tout n'a pas été retrouvé donc hormis pour un sujet, nous n'avons qu'une partie des débats réalisés. Vous pourrez donc essayer d'imaginer des réponses pour l'autre camp.

Doit-on rendre le vote obligatoire ?

Partie pour

Les personnes élues manquent de légitimité quand l'abstention est trop élevée.

→ Cela est fait pour vivre dans une démocratie qui fonctionne correctement.

Si le vote n’est pas obligatoire, les citoyens en situations socio-économique défavorable ou avec un niveau d’institution moins élevé ne votent qu'en plus petit nombre.

→ Cela permet de mettre tout le monde sur un pied d’égalité et encourage les électeurs à s’informer sur la vie politique et les différents programmes des partis.

Le vote est un droit mais aussi un devoir. Lorsque l’on y renonce c’est favoriser une régression. Il ne faut pas confondre obligation avec moins de libertés.

Prenons l’exemple de l’école : elle est obligatoire mais ce n'est pas pour autant que nous avons moins de libertés. Ce n’est donc pas une opposition à la liberté. Au contraire, l’obligation d’aller à l'école nous pousse à devenir plus responsables. L’école prend part dans le développement du citoyen.

Pourquoi le vote, qui est l'expression du citoyen, ne pourrait-il pas l'être aussi ?

Pour conclure, le vote obligatoire, tout comme l’école obligatoire, c’est la République.

SOURCES UTILISÉES:

https://www.electeursenherbe.fr/wp-content/uploads/2019/05/1.8ParcoursMU-D%C3%A9bat_pouroucontrelevoteobligatoire.pdf

https://lycee-chartier.etab.ac-caen.fr/IMG/pdf/vote_obligatoire_emc_1ere-2.pdf

Partie contre

Nous ne devons pas rendre le vote obligatoire, car ceux qui ne sont pas intéressés peuvent voter sans se renseigner sur les différents programmes et donc voteront potentiellement pour un candidat dont les idées ne correspondent pas à celles de l'électeur.

Ensuite, la personne qui ne vote pas habituellement avec le vote obligatoire, ne va pas forcément voter pour un candidat mais contre un autre.

Par exemple durant les élections présidentielles 2022, il est probable que certaines personnes aient dû voter pour Macron afin que Le Pen ne soit pas élu et inversement. Si le vote est rendu obligatoire ce phénomène sera amplifié.

Même si le vote devient obligatoire, le taux de vote valable risque de rester le même car ceux ne votant pas mettraient sûrement un bulletin blanc, ce qui serait contre productif.

SOURCES UTILISÉES:

https://www.contrepoints.org/2022/06/20/206410-10-arguments-contre-le-vote-obligatoire-au

x-elections

Doit-on autoriser le vote des étrangers et à quelles conditions ?

Partie pour

Pour moi, il faudrait autoriser le vote pour les étrangers, sous certaines conditions que je citerais plus tard, car ce serait totalement exclure une bonne partie de la population pour unique raison : l'absence de la nationalité française.

On ne va pas laisser des étrangers qui ne s'intéressent pas et ne connaissent rien à la politique française le droit de s’y impliquer ?

Sur ce point, évidemment qu’on ne va pas laisser les personnes totalement ignorantes sur le fonctionnement du pays influer dessus. En revanche, je pense que ça devrait également s’appliquer aux Français dans le même cas, c'est-à-dire ceux ne s'intéressant pas ou ne connaissant absolument rien de la politique du pays.

Par contre, dans le cas où il s’agit d’un étranger qui vit en France depuis des années, s'intéressant énormément à la politique de la France au point de mieux la connaître que la plupart des Français mais qui n’a malheureusement pas eu la chance d’obtenir la nationalité, est-il illégitime d'avoir de l’influence via le vote ? Car en toute logique dans ce contexte, voter c’est influer.

Et bien moi j’ai ma réponse : il est totalement légitime, voire plus que certains Français.

Maintenant comment le mettre en place ?

Bien qu’à mes yeux ça soit possible, ça sera loin d’être évident car ça demande de faire du cas par cas. Et oui l’égalité a bien malheureusement ses limites.

La principale solution qui pourrait se faire est de créer un formulaire avec des questions étant parfaitement neutres sur les différents partis qui jugeront si la personne est assez renseignée et donc légitime à participer au pays. Formulaire qui pourrait se refaire tout les ans ou tous les quinquennats, c'est à déterminer, car évidemment une personne ne connaissant rien avant peut très bien se renseigner et devenir très bon dans le domaine.

La mise en place de l’état d’urgence (sanitaire ou antiterroriste) est il dangereux pour la démocratie voire en opposition avec ce régime ?

Partie contre

L'état d’urgence est un dispositif de dernière nécessité dans cas où il y ai une catastrophe nationale voire mondiale.

Je suis donc contre l'état d’urgence car la population seront privée de sa liberté durant ce laps de temps en étant obligé d'obéir à tout ordre venu de l’Etat sous peine de sanctions (souvent amendes), ce qui est le contraire à ce que prône la démocratie.

L'état d’urgence crée aussi la panique parmi la population qui se sent soudainement en insécurité comme récemment avec le Covid 19 ou les personnes se sont ruées vers les supermarchés pour faire des provisions.

L'état d’urgence a aussi une certaine dangerosité économique car les gens ne travaillent plus ou trop peu, donc il y a des débuts de pénurie de produits en tout genre et donc une hausse des prix significative, ce que les citoyens détestent le plus et vont en conséquence porter le gouvernement responsable et donc la démocratie sera mise en danger.

L'état d’urgence contre les attentats a aussi semé le trouble car la population s'est soudainement sentie en danger et ce dans n’importe quel endroit ce qui a fait que les gens sont restés chez eux et n'osaient plus sortir. Les petits commerces en ont beaucoup souffert.

Il y a aussi eu le couvre feu qui interdisait aux personnes de sortir de chez elles après une certaine heure et donc interdire aussi aux gens de se voir, ce qui est une atteinte à la liberté et à la vie privée, encore une fois l' inverse que ce que la démocratie est censé faire valoir.

Doit-on autoriser le vote à 16 ans ?

Partie pour

Élections après élections, l’abstention s’aggrave, en particulier parmi les plus jeunes de nos concitoyens.

Au premier tour des municipales de mars 2020, seuls 28 % des électeurs de 18-24 ans se sont rendus aux urnes.

Le droit de vote à 16 ans toucherait environ 1,5 Millions de jeunes, ce qui permettrait d’élargir le corps électoral et donc permettrait aussi le problème d’abstention qui ne fait que grandir et qui est une menace pour l’avenir de l’Europe.

Mais aussi cela permettrait une sensibilisation plus précoce des jeunes aux enjeux de la politique.

Je comprends la méfiance, mais par le passé, un acte du même type a déjà été fait : Giscard d’Estaing avait abaissé le droit de vote de 21 ans à 18 ans, et ce pour combler le retard vis-à-vis de nos voisins européens qui avaient déjà abaissé l’âge du droit de vote, et aujourd’hui, c’est la même situation, les autres pays tels que l’Allemagne, l’Écosse et l’Estonie, ont fait en sorte que le droit de vote dès l’âge de 16 ans soit ouvert aux élections locales. D’autres pays dans le monde l’autorisent également, tels que le Brésil, l’Argentine, le Nicaragua, Cuba ou encore la Slovénie et la Belgique qui devient le quatrième pays à abaisser l’âge du droit de vote à 16 ans pour les élections européennes de 2024. C’était l’une des demandes de la Conférence pour l’avenir de l’Europe.

On pourrait aussi l’abaisser au nom de l’égalité citoyenne car, je voudrais rajouter que depuis janvier 2017, avec une loi relative à l'égalité et à la citoyenneté (n° 2017-86), un mineur, à partir de 16 ans possède (article 15) le droit d'être directeur de publication de tout journal ou écrit périodique réalisé à titre bénévole.

Par ailleurs, la Convention internationale relative aux droits de l’enfant des Nations unies de 1989 (qui est aujourd'hui ratifiée par 196 États ), à, dans son article 12, portant sur le droit de participation, déclare que chaque enfant (donc de tout être humain âgé de moins de dix-huit ans) est capable de se faire une opinion et a le droit de s’exprimer librement sur tous les sujets le concernant. Ceci plaide donc en faveur de l’abaissement de l’âge de voter.

Enfin, cette mesure invite également à la cohérence juridique, en effet, dès l'âge de 16 ans, un jeune à la possibilité d’avoir des relations sexuelles, à le droit de pratiquer l’IVG sans le consentement de ses parents. Un mineur de seize ans dispose de la possibilité de reconnaître un enfant et d’exercer la pleine autorité parentale. En matière judiciaire, un mineur de seize ans peut être entendu par la justice dans toutes les procédures le concernant et, en cas de multi récidive, se voit écarter automatiquement l’excuse de minorité. Enfin, la scolarité n’est plus obligatoire à partir de l'âge de seize ans et le mineur peut travailler et, le cas échéant, payer ses impôts.

Donc, une personne de 16 ans peut légitimement être reconnue comme adulte et donc devrait aussi posséder le droit de vote.

Sources :

Loi relative à l'égalité et à la citoyenneté :

https://www.senat.fr/dossier-legislatif/pjl15-773.html

Proposition de loi sur l’instauration du droit de vote à 16 ans et de l'inscription automatique au liste électoral :

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b3294_proposition-loi.pdf

Droit de vote élection Européens 16 ans Belgique :https://www.leparisien.fr/international/la-belgique-accorde-le-droit-de-vote-a-16-ans-pour-les-elections-europeennes-de-2024-20-05-2022-HYTXBEWJLNCYNKZ4NGIDKABQQI.php

Le 49.3 est-il anti-démocratique ?

Partie contre :

C'est un outil constitutionnel qui permet d’accélérer le vote d'une loi quand les débats s'éternisent à l'assemblée. Le gouvernement via son premier ministre peut donc faire adopter son texte en l'état (Loi de finances ou financement de la sécurité sociale, globalement tout ce qui concerne le vote des budgets )
C'est le gage d'un exécutif courageux et responsable qui met la valeur de l’intérêt collectif en avant (pour le bien de tous) car n'oublions que cet instrument constitutionnel peut faire chuter le gouvernement et donc se retourner contre lui. Il faut donc faire acte de courage politique pour se mettre en danger pour défendre l'intérêt collectif.
C'est un outil constitutionnel juste et démocratique, l'Assemblée Nationale dispose d'un plan de secours, la motion de censure pour faire entendre leur désaccord quand le 49.3 est lancé par le 1er ministre.
C'est une arme constitutionnelle puissante qui appuie la légitimité d'un gouvernement

a) Avec le 49.3 le gouvernement, on est presque assuré de faire adopter son budget. C'est une arme redoutable pour le gouvernement qui n'a pas la majorité de l’hémicycle et qui par la voie classique des députés n'obtiendraient pas leur accord.

b) La logique veut que le président réponde à une motion de censure par la dissolution du gouvernement mais aussi de l'Assemblée Nationale.